El juez José Sastoque decidió defenderse él mismo durante la continuación de la audiencia de solicitud de medida de aseguramiento en su contra por supuestamente favorecer con domiciliaria a integrantes de la banda ‘Los Costeños’.

“Alzo mi voz con defensa material para reafirmar mi inocencia bajo el prisma de la objetividad. Júzguenme con las pruebas y no por las noticias”, aseguró Sastoque en la intervención de este lunes.

Precisó que sus decisiones “no sugieren una alianza corrupta con ‘Los Costeños’”.

Señaló que en enero del 2020 aceptó ser Juez ambulante Bacrim de garantías de Barranquilla, donde estuvo a cargo de casos de bandas criminales.     

En donde señaló que “hubo mayores decisiones de medidas de aseguramiento cuando la Fiscalía cumplía los requisitos de ley. No existe un solo elemento de prueba sobre el supuesto beneficio a ‘Los Costeños”.

Señaló que estar a cargo de ese juzgado “no sugiere una alianza corrupta con  ‘Los Costeños’ por la competencia especial de este juzgado”. 

Lea también: Gobierno insiste en diálogos regionales pese a rechazo del comando central del ELN. 

Detalló que si hubiera algún tipo de alianza con la banda debería tener algún tipo de beneficio del mismo líder la banda, quien es señalado como tal Jorge Eliécer Díaz Collazos, alias ‘Castor’, pero explicó que fue él, siendo juez ambulante, el que emitió orden de captura cuando fue deportado por el Gobierno de Venezuela a Colombia.  

“La Fiscalía vino a vender una idea errónea de la realidad”, precisó Sastoque en su intervención. 

Detalló que no ha recibido un solo peso por tomar decisiones, que a su juicio están ajustada a la ley. Por tal razón mostró en audiencia la declaración de renta en donde dio a conocer sus ingresos y patrimonio para precisar que no ha recibido algún dinero irregular. 

Sobre las domiciliarias de Jeremy David

Sastoque explicó los tres casos en donde fue presentado en audiencia Jeremy David Colmenares Colmenares, presunto sicario de ‘Los Costeños’, quien estaría implicado en la masacre del barrio Las Flores con 6 víctimas mortales el 12 de septiembre del 2022.

Argumentó del por qué en el caso 1 y 2 le concedió detención domiciliaria y en el caso 3 sí lo cobijó con detención intramural.

Sastoque se enfocó en este caso en especial que fue usado por la Fiscalía para imputar cargos de prevaricato por acción agravada.

Precisó que en los dos primeros casos no se verbalizó o argumentó ampliamente la urgencia de la medida por parte de la Fiscalía, según la ley.

La primera decisión fue apelada y una juez de segunda instancia le dio la razón a Sastoque, pero en la segunda otra juez no se la dio y le revocó la medida. 

Sin embargo, esa revocatoria, a juicio de Sastoque, no quiere decir que haya prevaricado en su decisión sino que la juez usó otro criterio diferente al que él tomó en primera instancia. En otras palabras, aseguró que de allí se basa la autonomía de la justicia y que si estuviera prevaricando entonces la juez de conocimiento en el primer caso que se mantuvo en su decisión de él también le estarían imputado, pero no es así.

En cuanto al caso 3 donde también se presentó en audiencia a Jeremy a David frente a Sastoque allí sí le concedió la detención en centro carcelario. El ahora exjuez indicó que en esta nueva audiencia sí le dio la intramural porque el representante de la Fiscalía sí argumentó la urgencia de la misma.

Allí señaló que si hubiera algún tipo de corrupción en su decisión entonces le hubiera concedido domiciliaria o libertad a pesar que la Fiscalía cumplió con todo los requisitos. 

“Obré conforme a lo que estipula la ley. La ley ordena que se debe sustentar la urgencia y  la necesidad de manera independiente y no está inmersa una de otra”, dijo Sastoque. 

En medio de su intervención precisó que está recibiendo una persecución mediática por tomar estas decisiones, que según él lo ha hecho bajo el marco de la ley. 

Trajo a relucir la supuesta persecución mediática porque la Fiscalía usó recortes de prensa para demostrar su supuesto hecho de corrupción.

Según declaró, el auto 035 del 2009 de la Corte Constitucional, indica que “las informaciones de prensa no son pruebas idóneas para demostrar sucesos acaecidos dentro de un proceso”.

Indicó que ha sido perfilado por los medios cuando ha tomado una decisión contrario cuando otro juez ha tomado decisiones igualmente de domiciliaria para presuntos integrantes de bandas criminales. 

Aseguró igualmente que nunca ha recibido dinero de abogados o el secretario de despacho. Tampoco ha recibido visitas para que le digan qué decisión tomar frente a las audiencias que estaban a su cargo. 

“He recibido amenazas”

Sastoque aseguró que, incluso, ha recibido amenazas de ‘Los Costeños’ y dio a conocer un audio en donde una persona sin identificarse le dio 72 horas para que saliera del país 

“No importa quién habla, le damos 72 horas para que salga del país, lo vemos en la obligación de arrastrar con su sobrina y tiene 72 horas para que salga del país es lo único que le digo, que lo tenemos ubicado en Barranquilla y Santa Marta”, dice la persona que lo llamó.

Argumentó que si estuviera trabajando para ‘Los Costeños’ no debería estar recibiendo amenazas de muerte.

También recordó el suceso cuando alias ‘Negro Ober’, presunto líder de ‘Los Rastrojos - Costeños’, lo amenazó a través de un mensaje en una audiencia virtual.

Por todo lo anterior, Sastoque pidió a la Juez 13 Penal Municipal que se abstenga de imponer medida de aseguramiento en centro carcelario en su contra como lo solicitó la Fiscalía. 

La juez suspendió la audiencia debido a que tenía pendiente otras vistas públicas y también debe estudiar todo el material probatorio de defensa y Fiscalía.

Así las cosas decidió reprogramar para el viernes 26 de julio a las 8 de la mañana.